Corrige du texte de Jessica Xavier

Comme la société est en évolution constante, les limitations qui dictent la conduite des citoyens subissent un cheminement eux aussi. On peut même s’apercevoir que le développement de nos connaissances face à la santé et aux bien être de tous, ont comme résultat la création de nouvelles lois et restrictions. Si on se centralise sur les contraintes mise en place pour réduire l’utilisation du tabac et protéger ceux qui désirent esquiver cette mauvaise habitude, on remarque qu’il y a une controverse. Suite à la lecture des textes `La chasse aux fumeurs’ et `Pour que tout le monde respire’, on peut se demander, est-ce-que  les contraintes et les limitations imposés dans la société moderne nuit aux droits de la personne et à un mode de vie paisible? En abritant les non-fumeurs contre les effets défavorables du tabac, inflige t-on des limitations injuste du côté des fumeurs?  Selon moi, les nouvelles lois servent à promouvoir la santé et non enlever les droits de ceux qui fument. Il se peut que ces limitations présentent un inconvénient pour les fumeurs, mais on ne leur ôte pas leur liberté. Pour démontrer l’équitablilité des limitations établis, j’explorerais d’abord les bénéfices qu’apportent ces lois par rapport à la santé de tous et puis je rentrerais en détail au sujet des droits de l’humain et comment la liberté des fumeurs est respectée.

Le tabac comme tel remonte jusqu’aux premiers colons qui ont mis pied en Amérique, pour une longue période de temps le tabac était considéré comme l’exportation la plus signifiante. La publicité et la promotion du tabac était même encouragé par le gouvernement, qui ignorait la mortalité de ce produit. C’est en 1964, que l’on a découvert que le tabac est à la racine de plusieurs maladies cardio-vasculaires, respiratoires, gastro-intestinales et stomatologiques. Ce produit qui engendre une dépendance chronique, cause aussi des cancers et affecte la grossesse énormément. À partir de cette découverte effrayante, le début d’un mouvement anti-tabagisme naît. Les nouvelles générations refusent de suivre l’exemple de leurs parents et prochain, et lentement on voit une diminution considérable des fumeurs chronique. Par contre, pour la population qui continue à fumer malgré son effet négatif, il n’existe aucune restriction. C’est seulement en 2005 que l’on commence à agir face à la protection des non-fumeurs dans l’environnement de travail, d’école et dans la communauté générale. On interdit le tabagisme dans les lieux fermés qui accueillent des gens (par exemple : restaurant, garderie, taxi, autobus, aréna, salle de lavages…). Et puis, pour certains édifices, on insiste que les fumeurs se placent à 30 pieds de l’immeuble. Deplus, afin d’encourager les jeunes à se tenir loin de cette addiction dangereuse, on interdit la vente de cigarettes aux citoyens qui n’ont pas dix huit ans ou plus et puis les élèves n’auront plus la liberté de fumer sur le terrain de l’école. Prenons donc c’est trois lois en considération et examinons leurs efficacité dans le sens médical. Ces trois contraintes exigées par le gouvernement servent à une chose; éviter la fumée secondaire.  Il est possible de mesurer la fumée secondaire en prenant en note les taux de nicotine dans le sang, la salive ou l’urine d’un non-fumeur. Ce taux est présent tant qu’une personne est victime de la fumée dans un endroit clos ou à une proximité d’un fumeur.  Si cela devient une occurrence assez régulière ou même occasionnée il y a souvent des effets aussi ou même plus graves pour le non-fumeur que pour le fumeur. Des maladies cardio-vasculaires, le cancer des poumons, le cancer des sinus, le syndrome de mort instantanée chez les enfants, des infections des oreilles, et puis des répercussions respiratoires sont seulement le début des problèmes de santé qui se présentent aux non-fumeurs victime des effets secondaires du tabac.  Des recherches aux États-Unis  prouvent que les non-fumeurs qui habitent avec un partenaire qui fument augmente leur risque de cancer des poumons de 20-30% alors que ceux qui sont en contact avec la fumée dans un environnement de travail eux augmente le risque d’environ 19%.  Donc interdire le tabagisme dans des endroits fermés ou près de ceux qui ne fument pas, affecte directement celui ou celle qui désire ne pas se taper ces répercussions. Tu nuis à leur santé autant que la tienne. C’est une injustice qui peut être évité si seulement ces restrictions sont respectées et appréciés en tant que fumeurs reconnaissants. Le droit de pratiquer les activités et les habitudes que tu désires ne se désintègre pas, mais on n’ajoute seulement des restrictions pour garder les droits qu’on les non-fumeurs face à leur santé.

Les droits individuels sont les droits qui s’appliquent à une personne en tant qu’être libre et autonome. Les droits collectifs s’opposent puisqu’ils ont intérêt au groupe auquel l’individu appartient.  Donc les droits collectifs éliminent certaines lois individuelles. C’est un sous-entendu que le citoyen choisi d’accepter lorsqu’il prend la liberté de se joindre à un groupe ou une société. En 1982, le gouvernement fédéral a crée la charte canadienne des droits et libertés, un document qui sait protéger les droits fondamentaux de la personne tout en tenant compte des droits collectifs des canadiens comme un ensemble. En général cette charte met en sureté la liberté de pensée, d’expression, d’association, le droit de vote, le droit de demeurer, d’entrer et de sortir du Canada, le droit à la vie, à la liberté, à la sécurité de la personne, égalité aux yeux de la loi, la protection contre la discrimination, le droit de communiquer en français et en anglais ainsi que le droit de protection par les traités autochtones. Si l’on reprend les trois lois vagues qui ont été ajouté relativement au tabac, et on les aligne avec la charte canadienne des droits et libertés on peut constater que ces nouveaux règlements n’aboli pas la liberté des fumeurs. On ne leur enlève pas leur voix, ils sont libres de s’exprimer au sujet du tabac et s’ils partagent l’opinion des autorités qui ont mis les lois en places. Ils ne sont pas isolés du reste de la société ils sont encore maître de leurs associations. Leurs droits de vote, d’hébergement au Canada, de vie, de sécurité, et de communication avec la langue choisi n’est pas affaiblit. En conclusion, en termes de droits de la personne ils ne perdent aucun droit en appartenant au pourcentage qui fume.  Ce n’est vraiment pas une question de droits et de libertés mais plutôt un dérangement dans leurs habitudes quotidiennes. Par contre certains humains se débâteront pour dire que le droit individuel du fumeur est attaqué. Mais est-il raisonnable de s’attendre que tous nos droits individuels soient respectés? Non, puisque souvent ces droits sont très égocentrique et ne sont pas pratique dans un groupe qui doit coopérer ensemble. Comme personne je peux dire que le droit de manger et de fumer où il me plait m’appartient. Mais que serait le Canada, comme civilisation si les citoyens volait la nourriture de leurs voisins pour répondre a leurs droit alors que l’autre gagnait ce privilège en travaillant. Et puis est il juste que les fumeurs abolissent les droits des non-fumeurs pour la simple raison qu’ils veulent la liberté de faire ce qu’ils veulent, où il le veule et quand il le veule.  Voyez les droits fondamentaux sont les vrais limites sur lequel on doit se baser, et non nos préférences personnelles. Les droits des fumeurs sont respectés alors que ceux des non-fumeurs n’étaient pas considérés avant l’addition de ces limitations. Leur droit a la vie, et possiblement celui qui comprend leur sécurité était mépris. Leur santé et ultimement leur vie était mis en péril sans qu’il ait un contrôle. On leurs entouraient dans un environnement de boucane au travail, à l’école et dans le public ce qui jouait un rôle dans le déclin de leur bien être. Le danger de la mort et de la maladie leur cernait, grâce a la conduite des fumeurs. Alors, l’ajout des constrictions concernant le tabagisme ne piétine pas sur les droits d’aucun groupe communautaire.

L’introduction des nouvelles lois obligent la société à prendre en compte la santé des non fumeurs, sans transmettre un sentiment honteux à la population qui consomme le tabac. Ce sont des règlements juste qui; choisissent la santé comme valeur importante, tout en accordant une liberté balancé aux deux différentes collectivités.

Souligné vert : Sujet divisé

Souligné bleu ciel : Sujet posé

Souligné mauve : Thèse

Souligné bleu foncé : Marqueurs de relation

Souligné jaune : les erreurs

- La thèse vient bien orienter le sujet posé. Puisqu’il y a deux différents sujets posés il devrait avoir plus de paragraphes pour séparer les arguments.

- Les aspects traités vont bien avec le sujet posé. Par exemple pour ton sujet posé, tu voulais explorer les bénéfices des lois aux présents envers la santé des gens, les droit des humains et comment la liberté des fumeurs son respectée.

- Le texte démontre une argumentation critique lorsque l’auteur fait u argument sur les droits de l’humains et la liberté des fumeurs dans le deuxième paragraphes.

-Opinion : Selon moi, puisque dans ton deuxième tu as 2 idées, tu devrais séparer ses 2 idées en 2 paragraphes.

- Les marqueurs de relations retrouvées dans le texte sont soulignés en bleu. Il y a plusieurs comme : Par contre, mais qui sont utilisées pour contre dire ce qu’ils viennent juste de dire.

- Pour tous les paragraphes,

• les phrases d’affirmation sont les 2 premières phrases
• l’explication justification est les phrases dans le milieu des paragraphes ou se trouve les faits et les opinions
• la conclusion des paragraphes sont tous retrouvés dans les dernières phrases des paragraphes  (Souligné en rouge)

- Dans ta conclusion, tu repete ta these et a une bonne phrase de conclusion pour conclure ta conclusion. Ce qu'il manque est un petit resume ou repete des faits appuiller dans ton texte